Diario 2x1, 1ro: Ciencia, cyborgs y mujeres. La reinvención de la naturaleza.

Capítulo 7 Conocimientos situados: la cuestión científica en el feminismo y el privilegio de la perspectiva parcial, de las páginas 313 - 322

Haraway expresa una idea bastante interesante en su texto; la de encontrar en un solo campo del saber un problema constante en todas las otras áreas de conocimiento (el ejemplo que toma ella es la ciencia): la ceguera que produce una idea defendida por una postura de poder y su reproducción continua hasta ser totalmente irrefutable, algo que parece, la autora pone al descubierto pues da cuenta que no es una vía válida para continuar con los procesos del saber y construcción de conceptos, junto con la comprensión de la realidad, ya que si el ejercicio del pensar no se refuta, o mejor, cambia su enfoque seguirá como ahora, siendo una repetición citada de lo que otro entendió, de lo que comprendió de otro y dijo otro, un otro que no se puede refutar, que en su mayoría es masculino y ya sea el peso histórico o el fanatismo de sus seguidores no se puede interpretar de otra manera.

Es este juego de criterios y lenguajes en el que la filosofía como ciencia, que refuta lo no lógico, ha caído, y para salir de este Haraway propone el conocimiento situado; aquel que depende del lugar de dónde surge y se ve permeado por el peso cultural que lo compone. Idea que usará para caracterizar las formas del pensamiento feminista, pues dicho movimiento tiene diversos puntos de vista que quieren describen y entienden el mundo desde esa diferencia.

Eso fue a grandes rasgos mi comprensión de esta parte del capítulo y de él me quedan algunas preguntas pues, si continua esta competencia de poderes entre ciencia y filosofía, ¿qué nos impulsa a seguir creyendo en alguna de las dos?, ¿por qué les creemos y qué buscamos con ellas si la primera quiere resolver problemas y la segunda nos deja sumergidas en ellos?, ¿qué realidad queremos seguir construyendo?

Cuestión que si es así como lo comprendí me trae un problema diferente, ¿qué hacer entonces con esos campos del saber que definitivamente no se pueden cambiar como la lógica? Incluso si pensamos en la construcción de un modelo ético de vida manejamos postulados únicos y básicos que ayudan a interpretar el mundo y si cambian seguirán siendo necesarios, sólidos y continuos, entonces qué crítica Haraway, ¿solamente la autoridad y su sentido epistemológico o también da espacio para no pensar de manera radical la construcción de mundo?)